据天津车主韩潮介绍，他的维权经历起源于购买到了二手特斯拉事故车，其在特斯拉官方网站购买特斯拉官方认证 P85 Model S轿车。

但是因为车辆频发故障，并且发生过一次车辆突然瘫痪，电门、刹车全部失效重大质量事故，后来车辆经过第三方检测后，检测出该车C柱、后翼子板有切割、修复痕迹，存在结构性损伤，为事故车。

韩潮首先向特斯拉方面进行协商，要求“原价退车/换车”，但是该诉求遭到了特斯拉的拒绝。随后，该车主将特斯拉告上了法庭。

后来，韩潮一审获得胜诉，特斯拉销售二手车时，告知车主车辆“无重大事故、不存在结构性损伤”，构成销售欺诈。

北京市大兴区人民法院民事判决书显示，特斯拉在一审中被判退一赔三。包括退还37.97万元购车款，以及赔偿113.91万元。

韩先生表示，一审宣判之后，特斯拉方面已提起上诉，目前二审庭审已进行完毕，审限截止日期为2021年5月3日。

据韩先生表示，在一审的庭审现场，特斯拉方的工作人员在接受法官提问时，曾说出“只卖30多万元的车，我们觉得没必要进行全面多项检测”的言论。

此外，在二审的庭审现场，特斯拉方面的“专家团”也曾发言称：“切割过的车辆比原装车更为安全”。此事也在网络上引起了不小的争议。

据了解，此次二审庭审现场中的“争议发言”专家，是清华大学汽车工程系教授周青。作为当事人，周青也在接受媒体采访时，也对此进行了辟谣：他没有说过这句话。那么，这句话是如何被“总结”出来的呢，周青也进行了详细说明。

周青表示，对于卷入此次风波，他也觉得很无奈，这句话即使是普通消费者，听上去都会觉得儿戏，何况他作为汽车工程系的专业人士，根本不会得出这样的结论。

据其介绍，他本人作为该案的汽车碰撞安全专家，参与了二审，一共出场几分钟，他的作用在于分析叶子板受损是否影响汽车的碰撞安全。

周青表示，当时的语境是，已经确定所涉事故属于轻微剐蹭事故，唯一的损坏是车辆后部的叶子板的刮擦，事故维修也只更换了叶子板。

需要周青说明的问题只有，由于叶子板为外观覆盖件或外饰件，并非车身承载结构部件，其受损不属于结构性损伤。

因此在庭审现场，被问及“这样维修过的车是否会影响其碰撞安全性”时，他表示“按维修标准进行叶子板部件更换，不会影响车辆的碰撞安全性”，并未说过“切割车会比原厂的更安全”。

对于为何说“按维修标准进行叶子板更换，不影响车辆碰撞安全”，周青也做出了详细解释：根据车身设计相关科学研究理论对汽车结构及其功能的划分标准，车辆的前后叶子板、前后保险杠的蒙皮、车门面板、后备箱面板等部件称为外覆盖件或外饰件，其主要功能是美观和保持车辆整体外形能满足空气动力学性能要求。

“这些外覆盖件或外饰件属于车身设计上的非承载部件，其材质可以是金属或者非金属，针对不同的外覆盖件材质和结构设计，包括外覆盖件与车身的连接方式，不同车型的设计和维修方法不尽相同，只要是按维修手册要求维修，外覆盖件的更换一般不影响车身主结构的性能。”

对于此次争议，周青表示：“因为这个争议属于没有正确引用或故意断章取义导致的。车主出于维权考虑说出这样不负责任的话还可以理解，但是媒体不做验证，直接采信，这种行为本身就充满争议。”

目前，上述车主与特斯拉的诉讼案正在进行二审，近期将会宣判。