一

在“中国知网”上搜“法学”，你会得到6.92万篇学术期刊成果，1.97万篇学位论文。

如果把搜索词扩大到“法律”，这个数据量会扩大为156.47万篇学术期刊，38.42万篇学位论文。

这百万篇学术著作的作者，是经过筛选的法学院硕士、博士毕业生，以及为他们传道授业解惑的老师。

在某种意义上，他们代表着中国法律最优秀的学术力量，代表着法官、检察官、律师的核心预备役。

你甚至可以说，他们是中国最有法律和权利意识，最能用法律的武器维护自己权利的人。

但是，当他们的“学术成果”，被中国知网收录，成为中国知网11.68亿元主营业务收入的重要生产要素时，他们收到的回报是：

硕士论文著作人可获得60元现金、面值300元阅读卡；博士论文著作人可获得100元现金、面值400元阅读卡。

至于他们的老师，代表着法学研究方向的博导、教授们，这么多年在期刊发表文章后获得的收入回报情况，大概率上和刚刚胜诉了中国知网的赵德馨教授是一样的——零。

二

在中国裁判文书网上搜“中国知网、教授”，“中国学术期刊、教授”，经济史学者赵德馨，是目前第一个维权胜利者。

这个89岁的老人，从中国知识界的貔貅——中国知网那里，讨要回了自己的70多万收入。

这份钱要回来得并不容易，中国知网擅自转载了他的160多篇文章，而这些文章分散发表在不同的期刊上。要想打官司，近乎要逐一单独发起诉讼。

在中国裁判文书网上搜“赵德馨”、“学术期刊”，有157篇判决裁判文书。

随意点开一篇文书，你都将看到，在诉讼过程中，中国知网全程都在表态，自己有权转载，赵德馨无权索赔，希望法院正确适用法律。

知网为啥觉得自己有权转载呢？

我在赵德馨教授和中国知网那157篇判决裁定文书里，随便点开了一篇，诉讼内容围绕赵教授发表在2017年《求索》杂志上的，《中国经济发展学论纲》一文。

知网向法院隆重阐述了，自己为啥有权利转载这篇文章。

给大家简单粗暴地翻译一下，这是两个合同的组合拳。

当赵德馨教授投稿给《求索》杂志的时候，杂志丢了一个格式合同给他，这份合同里非常霸总气质地约定，“虽然文章是你写的，但是这篇文章在国内著作权和相关财产权都归杂志了”，而这所有打包的权利里，就包括一项“网络出版及信息传播权”。

当《求索》杂志跟中国知网签合同的时候，知网也丢了一个同样霸总气息的条款过来，“《求索》自创刊以来的全部文献，都要授权汇编到我这里”。

这两份合同，一环扣一环，霸气四漏，无懈可击。

按照这两份合同的约定，赵教授不需要知道，也不需要收到钱，知网就有权利发布他的文章，且用他的文章去赚钱。

今天大家觉得知网很流氓，但有时候流氓敢当流氓，是因为在前面，铺垫过一层pre-流氓。

而这次赵教授能从中国知网追讨回70多万的原因是，法院认定了《求索》杂志跟赵教授签订的那个格式条款，违背了公平原则，是个无效条款。

基础无效了，随之无效的还有上层建筑一起无效的——知网这么多年肆意而欢快地，转载赚钱行为。

三

有人在知乎上提问，“论文发刊一定要签署著作权许可协议吗？不签就不能发表？签了这个协议岂不是无偿出卖了自己的著作权”。

下面有一个回答是，“只有知网的期刊要签”。

而这位给出答案的仁兄，常年在知乎上回答怎么发论文的问题。

假设这个回答是真的，对于要发论文的人，那种感觉就像你下载了一个全民级别的打车App，必须要搜集你的若干信息，不同意也可以，就不要打车了。

假如这个回答是真的，让人不得不升起另一个疑惑，这些期刊这么多年，冒着自己签“无效条款”的风险，也要帮知网拿到作者的授权，图的是什么呢？

天眼查上有一条关于中国知网的诉讼记录——作家汪曾祺的子女曾起诉中国知网无权转载，《芳草《可乐》《文学界》等9本杂志发表了汪曾祺的作品，而知网又根据自己和这9本杂志的协议，把这些作品挪到了网上，供广大网友付费下载。

为了证明自己也是花了钱的，中国知网出具了自己向某杂志社支付的稿费发票复印件，2013年和2014年的金额，分别为8569元和8599元。

这些钱，期刊会给作者吗？分了人家作者家属会起诉吗？

这是疏漏，还是在分钱的那一刻，某些期刊和知网在内心默认了，这个钱到底是谁分给谁的？

四

我在“中国知网”上搜我自己的名字，竟然有我发在公众号上的文章，不知什么时候被期刊转载了，还被列为了“哲学与人文科学”，被知网要求“付费阅读”。

我的一个同行说，他在知网上搜自己的名字，看到了70多篇文章。

我们都是曾经做过记者的人，按照我们自己曾经的职业训练，维权的能力和通路，会比普通人好一些。

但我们没有人跟知网打官司。

而被知网拿自己的文章去赚钱的，几万法学院的毕业生、教授，那些最能用法律的武器维护自己权利的人，也没见哪位法学大家出面，跟知网打下官司，说说那格式条款的道理。

毕竟，法学博士需要核心期刊发论文，教授也有发文章的任务。此前有高校老师表示，自己学校每次审核论文，都要以知网收录为准，如果没有，就等同于没发。

这个场景想来有些搞笑，一个要推进公平正义的专业，集体在一个霸权条款下面搞研究，大家都不敢吭声。

曾经告赢了知网的，有一个少年，他是苏州大学法学院的在校学生。他写论文，向知网充值50元。花了7块钱之后，想把剩下的钱退了，知网不允。他起诉，拿回了自己的钱。

最近一次告赢了知网的，是一个89岁的老人，前中南财经政法大学经济史研究所所长赵德馨。

在他之后，一起加入对中国知网诉讼的，还有赵德馨的学生、中南财经政法大学退休教授苏少之；中南财经政法大学教授、“新中国第一代女经济史学家”，93岁的周秀鸾。

我不知道89岁、正在忙着修订书稿《楚国的货币》的赵教授，将160多篇论文逐一整理、提起诉讼时的心情是怎样的？

举目四望，他身边的学生，论文查重到要破产；他身边的老师，学术成果发到网上，供大家付费阅读，近乎全体在为知网斜杠打工。而兄弟院校里，北京大学图书馆、武汉理工大学图书馆都曾因知网频繁涨价，而拒绝使用。

据媒体报道，2010-2016年，中国知网报价涨幅高达132.86%，年平均涨幅为18.98%。

这家汇聚知识的平台，也汇聚了人类诸多伟大的商业模式——平台型App让用户不得不签的隐私条款，家楼下美甲店充值概不退的霸王条款，以及巴菲特欣赏的复利增长。

在集齐了这些伟大商业发明后，知识的两面性魔幻地展开——知识在老师手里一文不值，在知网手里就是力量。

此前，曾有全国政协代表提案，希望知网纳入政府采购，用户则免费使用。

知网没有吭声，毕竟，同方知网是2020年主营业务收入为11.68亿元，毛利率为53.93%；2021年上半年，主营业务收入约为4.96亿元，毛利率为51.3%的生意。

在热搜上被吊打了两天之后，中国知网发布了两份道歉声明，一份声明向赵德馨教授道歉，但关于要不要给其他教授结账，只字未提。

另一份声明则强调，自己从来没有向个人出售过查重系统，且这个查重系统自推出以来，广受社会各界好评，至于学生买到的查重系统，那都是不法分子干的。

澎湃新闻的评论区里，各种表示，听君一席话，如同一席话。

至于自己暴利的生意，学生们走不出的查重困局，这些真正跟钱相关的事，知网是不屑于跟大家聊的。

学生的困境，与它无关；学校的困境，也与它无关。

但破局的可能性已经摆在面前了，各位亲爱的老师，89岁的赵教授已经开了个头，赵教授赢回了70多万，更重要的是，他用自己的抗争证明的，那条“格式条款显失公平，因而无效”的经验，是可以在广大教授中推而广之的，比如，如果“首篇被引过万中文期刊论文的作者，华南师范大学心理学院温忠麟教授”向知网起诉，会拿到多少赔偿？

而如果每一位常年供养中国知网的老师，都愿意站出来。那至少，知网再发声明的时候，也许能说句人话。

在赵德馨教授漫漫的治学路上，他的代表作包括《中国近代国民经济史讲义《中华人民共和国经济史（1949-1991）》《中华人民共和国经济专题大事记（1949-1991）》《中国经济史辞典》等。

在他研究过的经济轨迹里，能像中国知网那样仅凭知识跑赢了房价，这样的生意并不多见。